Видео vs текстовый контент

GagMann аватар
21

На сегодняшний день большинство веб мастеров делают ставку на текстовый контент, т.е. они создают проекты, наполненные какой-то текстовой информацией, т.к. с первого взгляда это быстрее, дешевле и выгоднее. Мы сейчас не говорим о тех проектах, которые живут за счёт чужого контента. Нас интересуют лишь те, кто этот контент производят.

Однако я позволил себе поставить этот вопрос под сомнение. Давайте посмотрим на исследования, проведённые Рамблером в 2009 году:

Как мы видим, 44% пользователей рунета просматривали видео хотя бы раз, за последний месяц. Те, кто пользуется web 2.0, составили 57%, что больше половины от общего числа пользователей. Я думаю, что такой небольшой пока что % любителей видео связан ещё и с тем, что на периферии скорость интернета ещё не достаточна.

При этом если мы откроем другое исследование Рамблера, то в нём говорится, что реклама в потоковом видео является наиболее перспективным и дорогим форматом.

Как мне кажется, видео имеет один, наиболее важный плюс: работа в социальных медиа с видео протекает значительно проще.

С одной стороны кажется, что видео контент это что-то дорогое, по крайней мере так казалось мне.

Разница с точки зрения рекламы

Во время просмотра текста внимание пользователя сконцентрировано на какой-то определённой области экрана, но оно не фиксировано. Т.е. оно идёт сверху вниз, может уходить на сайтбар. Оно в большей степени хаотично и непредсказуемо и нельзя адекватно оценить, был ли осуществлён просмотр рекламы пользователем. Да, она была показана. Но была ли она замечена? Коснулась ли она глаза нашего посетителя?

А теперь ситуация с видео. Взгляд пользователя чётко сфокусирован на окошке плеера, размерами 500 на 400 px. Он не уходит никуда больше, а ждёт загрузки интересующего его видео.

Очевидные плюсы видео с точки зрения рекламы:

1. Чёткая фокусировка внимания, а следовательно почти 100% увидят рекламный ролик, перед видео
2. Формат около 500 на 400 px значительно больше, чем формат классического баннера
3. Время рекламы - обычно до 10 секунд. Это значительно больше, чем у баннерной рекламы.
4. Формат позволяет создать больше динамики в рекламном сообщении

Стоимость создания текстового контента:

- говноконтент - 0.5-1$ за 1k (сателлиты, ГС для ПС)
- среднего качества контент - 3-5$ за 1k (СДЛ невысокого качества)
- хороший контент, аналитика, комментарии специалистов - 10-20$ за 1k (коммерческие СДЛ проекты)

Мы все понимаем, что хороший контент должен стоить дорого. Мы понимаем, что контент, на уровне сайтов lookatme.ru, snob.ru и других не может стоить менее 10$. Более того, ни в одном хорошем журнале не выходят статьи, стоимость за 1k знаков в котором меньше данной отметки.

Какой размер имеет в среднем хорошая статья, в которой полностью раскрыта тема, сюжет? Около 5k знаков. Сколько будет стоить подобная статья для издания? 50-100$.
Именно столько приблизительно стоит хороший материал в журналах и на хороших сайтах. Именно такой же, по моему мнению, цена должна быть для интернет сайта.

Но вернёмся к нашей статье из 5k знаков. Сколько в среднем времени потратит пользователь на её просмотр, чтение? Около 10 минут для тех, кто прочитает полностью. Менее 1 минуты для тех, кто не нашёл того, что ему интересно. И около 5 минут для тех, кто читаем выборочно (для текстов с хорошей и внятной вёрсткой, заголовками, метками).

Стоимость создания видео контента

Отталкиваемся от длины ролика в 10 минут. Сколько будет стоить его производство?

Пошерстив интернет на предмет видеооператоров и тех, кто делает монтаж, я выяснил, что в Москве видеооператор обойдётся от 1000 руб. в час, т.е. около 35$. Если оператор делает и монтаж, то цена составит около 1500 руб, т.е. 50$. Если мы делаем интервью, то студентка девушка-интервьюер с удовольствием подготовить список вопросов и задаст их в течение 20-30 минут за 30$. Итого получаем, что стоимость производства ролика составит около 80$. С точки зрения монтажа, монтировать 10 и 20 минут почти нет разницы, поэтому мы можем смело считать, что за 80$ мы получаем 20-и минутный ролик. Ещё около 20$ мы потратим на набор текста с видео, если оно есть. Итого 100$.

Я взял около 10 видео роликов с интервью, для которых были набран сам текст общения и обнаружил, что на каждые 30 минут записи приходится 20-25k знаков текста. Учитывая, что размер нашего ролика в 2 раза меньше, будем считать, что на выходе мы получим около 10k знаков.

Экономическая выгода

А теперь считайте, всего за 100$ мы получили 10k знаков + видео ролик на 10-20 минут. Получается, что с точки зрения создания контента это значительно выгоднее, т.к. мы получили всё те же 10$ за 1k + видео ролик. При больших объёмах съёмок цена становится значительно ниже. За 1 неполный день посещения какой-то компании или мероприятия можно подготовить до 5-10 роликов, интервью, комментариев и т.п.

Авторское право, каналы распространения

Все мы понимаем, что запостить где-нибудь видео проще, чем запостить статью. С точки зрения права и контента, статью украсть могут, не подписав, вырезать лого из видео проблематично.

Все начальники хотят стать героями фильмов

Как показывает практика, многие руководители не только готовы бесплатно посвятить Вам время для беседы и записи интервью, но ещё и полностью оплатить его с указанием названия компании, фамилии и т.д. Обычная статья для них - это как-то скучно. Все мы во многом визуалы и любим картинки и видео. Руководители потом хвастаются перед своими коллегами, друзьями, конкурентами, что у них взяли интервью. И, что крайне важно, очень часто размещают подобную информацию на собственных сайтах, обеспечивая проект дополнительными ссылками. Уговорить поставить ссылку о том, что было интервью совершенно несложно, компании сами на это идут, для них это PR.

Моё мнение

Поверьте, сайт, на котором 20 видео роликов про строительство бассейнов с комментариями специалистов, текст этих комментариев, а возможно даже и фото, сделанных с видео значительно интереснее и для рекламодателя и для посетителя, нежели помойка из 100 статей, которые перепечатываются из одного сайта на другой. Время нахождения пользователя на сайте значительно выше, возможность точного донесения рекламного сообщения. Эксклюзивный контент.

P.S. пока что нет своей площадки для выкладки подобных мыслей, поэтому решил запостить здесь. Приведённые цифры были взяты не из головы, а на примере создания реального видео ролика с последующим набором текста с него.
Кто осилит данную портянку, готов выслушать мнения =).

С уважением, GagMann.

Роман РуЛаб аватар
16

Спасибо, есть над чем подумать!

Дима аватар
405

1. Наверное не нужно крайностей "20 роликов vs 100 статей", а нужно комбинирование контента разных типов. Структурированная статья с подзаголовками, списками и врезками, фото, схемы, инфографика, видеоролики - всё это дополняет друг друга. То что легко показать в пятисекундном видео, может быть невозможно понятно описать словами.

Некоторые люди привыкли читать, другие смотреть. Плюс ограничения на условия доступа к сайту. Например, на работе может быть затруднительно смотреть видео со звуком.

Трафик с поиска без текстов не получить.

2. Длинные тексты - 5k знаков - полностью прочитывает очень небольшой процент людей. Даже вы в конце поста написали "кто осилит данную портянку..." На сайте компании такое предупреждение в конце - не выход, поэтому стоит пользоваться популярным советом "сокращать объем текста в два раза, потом еще в два раза". Видео длительностью полчаса я редко смотрю полностью.

То есть хочу сказать, что обсуждаемые в посте объемы текста и видео крупноваты для комфортного восприятия. Хотя я понимаю, что это просто пример :)

3. С производством видео приемлемого качества значительно больше проблем, чем с производством текста. Даже нормальные фотографии зачастую компания не хочет себе позволить. Например, в случае с малым бизнесом и бюджетными веб-студиями производство качественного контента может быть выше стоимости сайта. Это абсолютно нормально и хорошо, но трудности есть.

* * *

В целом мне близки идеи из статьи. Хотелось бы примеров, подтверждающих тезисы про видео. Как-то была тема http://sitequest.ru/node/55, но там с русскими примерами совсем плохо.

GagMann аватар
21

"Дима" писал(а):
Например, на работе может быть затруднительно смотреть видео со звуком.

Не совсем верный пример. Если у Вас нет возможности смотреть видео, Вы его и не смотрите. Т.е. автоматически это не наш клиент, он даже не попадает в те 44%.

"Дима" писал(а):
Трафик с поиска без текстов не получить.

До Вас не дошла основная мысль поста. Суть в том, что при создании видео, Вы получаете и текст тоже. Если рассматривать видео без текста, это действительно дороже в производстве.

"Дима" писал(а):
То есть хочу сказать, что обсуждаемые в посте объемы текста и видео крупноваты для комфортного восприятия. Хотя я понимаю, что это просто пример :)

В моих задачах тексты именного такого объёма и такой длины видео, меньше наоборот не воспринимается, но никто не мешает масштабировать.

"Дима" писал(а):
С производством видео приемлемого качества значительно больше проблем, чем с производством текста.

Не согласен. С производством видео приемлемого качества ровно столько же проблем, сколько и с текстовым контентом. Журналист или копирайтер не в состоянии написать качественный материал без обращения к экспертам. Если Вы называете качественным контентом то, что можно заказать за 5-7 баксов на free-lance.ru, то мне Вас жалко. Это шлак, выжимка из интрернета, но не качественный материал.

Если мы говорим об обращении к экспертам, то тут уже получается выгоднее делать видео.

"Дима" писал(а):
Даже нормальные фотографии зачастую компания не хочет себе позволить.

Вы неверно воспринимаете идею. Мы говорим не о сайтах компаний. Мы говорим об интернет аналогах принта.

sheller аватар
35

а. Мне очень понравилась идея того, что видео-контент компаниям в новинку и они сами готовы пропиарить ваш видео-ролик.
б. Как я понял - мы сравнивает текстовый аналитический контент со снятием видео среднего качества.
Видео снять подороже выйдет, в любом случае.

Дима аватар
405

"GagMann" писал(а):
До Вас не дошла основная мысль поста. Суть в том, что при создании видео, Вы получаете и текст тоже.

Ок, видимо я слишком буквально воспринял заголовок "Видео vs текстовый контент" и это наложило отпечаток на восприятие всего текста.

Soft-Lab аватар
127

"sheller" писал(а):
Видео снять подороже выйдет, в любом случае.

Не просто "подороже" а значительно дороже. Приличная камера, объектив, свет это 2000000 рублей минимум. Интересовался вопросом.
Опять-же диктор, режиссер и прочие осветители тоже нужны. Не реально содержать свою студию даже если у вас десяток сайтов на которые нужно снимать пару десятков роликов в год.

UPD
Сейчас занимаюсь как раз поисками решения по быстрому и не дорогому создания видеороликов на сайт. Задача просто и наглядно описать наши преимущества перед другими компаниями.

Позже буду дописывать этот пост.