Нужно ли ставить на картинках "водяные знаки"?

Дима аватар
404

Как вы считаете, нужно ли ставить водяные знаки на иллюстрациях для сайта?

Помогают ли водяные знаки защититься от воровства? Портят впечатление посетителей? Если на фото написан адрес сайта, и фото широко разошлось по интернету, даст ли подпись дополнительный трафик?

Заметил, что в иностранном интернете на корпоративных сайтах это не очень распространено. У нас, кажется, идея гораздо популярнее.

Snob аватар
320

Тёма Лебедев, как известно, против водяных знаков.

Могу сказать одно, я часто граблю контент для своих сателлитов и ГС. Так вот если на фото есть водяной знак - я его не беру для сателлита. Но! Если граблю на автомате для ГС, то мне пофигу.

Я бы не стал портить вид фото при помощи водяного знака, но подпись всё-таки оставил. Хотя, как показывает практика, ни то, ни другое от воровства или автоматического граббинга особо не спасает.

Дима аватар
404

На мой вкус подпись в уголке -- не сильно портит впечатление, хотя и легко обрезается. А вот водяные знаки, когда полупрозрачной текстурой заливается вся картинка, ухудшает восприятие.

Однозначно бы пользовался подписью, если бы занимался сайтом вроде http://www.gifbin.com/

Galiev.ru аватар
151

На уникальных материалах думаю стоит ставить не большую подпись в углу, а не водяной знак на всю фотографию. Как вариант, если фото делаете сами, можно попробовать органично вставлять адрес сайта в саму композицию - и мешать не будет, и удалишь на много труднее.

Saputo аватар
60

А насколько реализуема такая вещь - фото выгружается на сайт с водяным знаком. А поверх него png-слой, который содержит только "испорченную" часть картинки в нормальном виде.
То есть для посетителя картинка выглядит чистой. А после скачивания - обнаруживается, что она со знаком.
Насколько такой вариант реализуем?
Может даже не png, а просто картинка поверх картинки.

Дима аватар
404

Saputo, реализуемо, но мне кажется игра не стоит свеч.

Saputo аватар
60

Дима писал(а):
Saputo, реализуемо, но мне кажется игра не стоит свеч.

Не совсем понял. Почему не стоит? Если это в принципе реализуемо, то возможно написать расширение или даже отдельную программу. Юзер/админ загружает фото, какие хочет, получает фрагмент кода (если прога) или уже выложенную на сайте картинку. Визуально все чисто. Но стащить картинку сложно. Вроде продукт получается очень неплохим. Или что-то еще не так?

Robotti аватар
83

от принтскрина это не спасет

Saputo аватар
60

Но принтскрин - это же ручная работа. Не каждая секретарша справится. Не получится оптом картинки собирать. И самое главное, таскают же чаще через гугло-выдачу.
Я не умею расширения создавать. Вопрос "чисто" теоретический. Заранее сорри за настойчивость.

Вопрос вроде крутился вокруг - защитить от воровста/не испортить внешний вид. Вроде обе задачи так решаются. Было сомнение в поддержке на уровне стандартов - вроде тоже все нормально. Код, как кажется для такой автоматины тоже не проблема. Что я не учитываю?

Robotti аватар
83

чтобы сохранить картинки от секретарши или гугловыдачи достаточно отображать ее бэкгранудом.

Saputo,
метод, предложенный вами, наверное, имеет право на жизнь; но вот лично мне, как человеку не умеющему программно работать с изображениями, реализация такой идеи кажется весьма и весьма сложной.

Saputo аватар
60

Robotti, спасибо, теперь понял. С бэк-граундом тоже хороший вариант. Совсем про это не думал.

Robotti аватар
83

Допустим, если отображать картинку в DIV бэкграундом, а в этот див вложить картинку с водяными знаками, которой прописать в стилях display:none, то (теоретически, сам так не пробовал) гугль должен будет схавать картинку с водяным знаком.